Hallo,
diese Frage hat farodindo schon einmal letzten Juni gestellt. Corrado hat ihm damals geantwortet und ich habe auch folgendes geschrieben:
"Hallo,
bei dieser Münze scheint es einige Verwirrung unter den verschiedenen Autoren zu geben.
Im Seaby, Roman Silver Coins II, ist sie genau so als Nummer 312b unter Nero zu finden.
Dort wird als Zitat RIC, Claudius 99 angegeben. Allerdings zitiert Seaby nicht die aktuellste Auflage des RIC, so dass ich das nicht überprüfen kann.
In der neuen Auflage des RIC ist sie nicht aufgeführt.
Es gibt allerdings im RIC diese Vorderseite bei Nr. 79 und diese Rückseite bei Nr. 77.
Also nehme ich an, dass es eine Stempelkopplung ist, die im RIC halt fehlt. Der RIC ist ja auch nicht vollständig.
RIC erwähnt, dass im Cohen eine hybride Prägung von 77 und 78 (die hat eine andere Rückseite) erwähnt ist und dass in Oxford eine plattierte Variante von 79 (mit etwas anderer Umschrift) existiert.
Es scheint sich also bei dieser interessanten Münze um eine weitere Variante zu handeln, die im Seaby aufgeführt ist, aber seltsamerweise nicht in den Werken, auf die er sich eigentlich bezieht.
Die Münze, ein Denar, wurde unter Claudius zwischen 50 und 54 für den Prinzen Nero (daher der Dativ in der Umschrift) geprägt. Die Münze war plattiert (wie die in Oxford), aber erhalten ist nur der Bronzekern.
Die Rückseite lautet vollständig SACERD(os) COOPT(atus) IN OMN(i) CONL(egium) SUPRA NUM(erum) EX S(enatus) C(onsulto).
Ich denke, es geht um die Aufnahme Neros in das Priesterkollegium auf Beschluss des Senats."
Leider habe ich damals keine Reaktion von farodindo erhalten.
Warum stellt farodindo diese Frage noch einmal?
Vielleicht hatte ich zu oberflächlich geantwortet
und farodindo möchte jetzt eine detailliertere Antwort
..Faelschung?
