1 Euro 2007 Spanien mit Schneeflocken

[Lolo!]

Warum sollte es denn eine Beschädigung des Stempels gewesen sein? Dass diese Pünktchen lediglich auf den erhabenen Stellen der Münze auftauchen, deutet meiner Ansicht nach darauf hin, dass hier jemand mit irgendetwas Schwerem, Rauem (einem Stein?) auf die Münze geschlagen hat und dabei eben nur die obersten Stellen des Münzmotivs erwischt hat.

 

[sare1937]

Dass diese Pünktchen lediglich auf den erhabenen Stellen der Münze auftauchen, deutet meiner Ansicht nach darauf hin, dass hier jemand mit irgendetwas Schwerem, Rauem (einem Stein?) auf die Münze geschlagen hat Der kann nur LOLO sein! Kein schönes Märchen für Säuglinge.

 

[varukop]

Pickel --- wie entstanden ?

Moin Moin "Pickeldiskutanten"!

@ "Lolo!"

Die von Dir vermutete "Bearbeitung" kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Wenn Du nochmals überlegst, dann musst auch Du zu dem Ergebnis kommen, dass diese mit Sicherheit nicht ein derart gleichmäßiges "Pickelbild ergeben würde .

@ "elezodehn"

Ich bin mir (fast) sicher, dass in entsprechenden Beiträgen dieses Forums letztlich nicht von "sandgestrahlten Münzen", sondern von "sandgestrahlten Stempeln" geschrieben wurde.
Und dieses könnte auch hier die Ursache für die "Pickelage" der Stempelvertiefungen sein (siehe Kommentar von "umlaufmünze").
"Sandgestrahlte Münzen" gehören mit Sicherheit nicht zu den von uns Spezialsammlern gesuchten Fehlprägungen, sondern wären unter der Rubrik der für uns eher uninteressanten "Spielereien", also Manipulationen, einzuordnen!

@ "umlaufmünze"

Diese Frage habe ich im Grunde bereits in einigen meiner Beiträge gezielt oder auch "nebenbei" zu erklären versucht.
Stempel sind in der Herstellung recht teuer und wenn sie nach längerem Einsatz nur oberflächlich und somit reparabel beschädigt sind, wird man grundsätzlich eine solche "Reparatur" vornehmen - entweder durch partielles oder ganzflächiges Sandstrahlen, durch partielles oder ganzflächiges "Abziehen" oder durch Sandstrahlen und Abziehen (ebenfalls partiell oder ganzflächig).
Im Normalfall erfolgt anschließend eine Glättung aller so behandelten Oberflächen - also auch der Vertiefungen. Wie geschrieben, im Normalfall ....... .
Falls nur so poliert wie du es geschrieben hast, dann ist z.B. mit diesem oder einem ähnlichen Ergebnis zu rechnen.

---> Fehler ergeben sich überall und immer wieder - nach dem Motto:
"Wer arbeitet macht Fehler. Wer viel arbeitet, macht viele Fehler. Wer keine Fehler macht ist (angeblich) ein fauler Hund".


Wenn ich mir die Deutlichkeit der Pickel, die durch evtl. Sandstrahlen hervorgerufen worden sein sollen / könnten so "vor Augen führe", dann komme ich zu der Überzeugung, dass als Schleifmaterial "eher Kies als Sand" eingesetzt wurde - oder der Operateur beim Sandstrahlen der Stempelvertiefungen bei seiner Arbeit und laufender Maschine "eingenickt" sein muss, so dass die entstandenen "Neuschäden" durch Polieren nicht mehr neutralisiert werden konnten .
Die Pickel sind derart erhaben, dass sich daraus bereits eine stark beschädigte Chomschicht ableiten lassen könnte.

Wäre das Aussehen der erhabenen Stellen der Münzoberfläche nicht derart gleichmäßig "pickelig", dann hätte ich aufgrund der Pickelhöhen so wieso eher Chromausbrüche vermutet.
Aber so ....... .
Aber ebenfalls auf keinen Fall vergessen - Nichts ist unmöglich!!

Beste Grüße
varukop

 

[Lolo!]

...
@ "Lolo!"

Die von Dir vermutete "Bearbeitung" kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Wenn Du nochmals überlegst, dann musst auch Du zu dem Ergebnis kommen, dass diese mit Sicherheit nicht ein derart gleichmäßiges "Pickelbild ergeben würde . ...

Das kommt darauf an, wie eben und feinkörnig der entsprechende Stein war.

... Ich bin mir (fast) sicher, dass in entsprechenden Beiträgen dieses Forums letztlich nicht von "sandgestrahlten Münzen", sondern von "sandgestrahlten Stempeln" geschrieben wurde.
Und dieses könnte auch hier die Ursache für die "Pickelage" der Stempelvertiefungen sein ...

Okay, dann versuche ich mal logisch zu denken.

Ausgehend vom Schattenwurf der "Pickel" auf der Münze, komme ich zu dem Schluss, dass sie vertieft sind. Gehen wir also davon aus, dass der Stempel gesand- oder meinetwegen gekiesstrahlt wurde, dann müssten die "Pickel" auf dem Stempel vertieft und auf der Münze erhaben sein. Somit kommt eine derartige Bearbeitung des Stempels nicht für die Lösungsfindung in Frage.

Falls ich damit falsch liege, lasse ich mich gerne belehren.

 

[varukop]

....... lasse ich mich gerne belehren.

Moin Moin "Lolo!",

ich möchte Dich nicht "belehren"!, sondern .....

gehe vielmehr von einer Diskussion mit verschiedenen Meinungen aus, die es heißt, sachlich und neutral auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.
Oder siehst Du das anders?

Ich habe lediglich die möglichen Gründe für eine sich mir wie geschrieben darstellende Situation geschildert. Und da kann ich die Sache mit "Deinem" Stein - egal wie feinporig / feinkörnig seine Oberfläche auch sein mag - nicht nachvollziehen .
Schlagspuren - auch mit diesem "speziellen" Stein, der dann auch noch "schön eben" sein müsste, würden m.E. anders aussehen.

Für mich stellen sich die Beschädigungen entsprechend der Aussage von "sade1937", der von "Schneeflocken" spricht, als Pickel, also über die Abb. auf der Münze erhaben, dar, nicht als Vertiefungen.
Sollte mir mein Auge oder mein Bildschirm hier etwas vortäuschen, d.h., dass es sich um viele "Vertiefungenen" handelt, dann ist die von mir favorisierte Bearbeitungstheorie des Stempels nicht der Grund für das Aussehen.
Dann ist es eher eine manipulierte Münze, die dann auf verschiedensten Wegen derart "verunstaltet" worden sein kann.

Um die Sache abschließend zu klären, meine Frage an "sade1937":

"Befindet sich an den entsprechenden Stellen der Münze erhabenes Material in Form von "Schneeflocken" oder "Pickeln" oder sind es, wie "Lolo!" jetzt darlegt, tatsächlich viele kleine "Vertiefungen" ?

Beste Grüße
varukop

 

[navada51]

"Befindet sich an den entsprechenden Stellen der Münze erhabenes Material in Form von "Schneeflocken" oder "Pickeln" oder sind es, wie "Lolo!" jetzt darlegt, tatsächlich viele kleine "Vertiefungen" ?

Ich fürchte, ab einer bestimmten Menge an Schneeflocken, weiß man nicht mehr, was Pickel und was Vertiefungen sind. Ich kann mir aber auch kein anderes "Szenario" vorstellen, als das von varukop beschriebene...

Beste Grüße,
JPN

 

[sare1937]

1 Euro 2007 mit alten Foto von JUAN CARLOS geprägt worden.?

Ob die "Pickel" auf dem Stempel vertieft oder auf der Münze erhaben sind, kann ich selber nicht beurteilen.

Meine Frage oder meine Feststellung: Spanische 1 Euro 2007 mit alten Foto von JUAN CARLOS geprägt worden.?
Die spanischen 1 Euro sind ab 2007 mit neuenwertseite geprägt worden.?
Aber auf dem spanischen 1 Euro 2007 Juan Carlos ist noch mit alten Foto zu sehen, so wie bis zum 2006 ?
Eigentlich musste nicht mit neuenwertseite ab 2007 gleichen Fotos, wie 2008 und 2009 usw seien?
Nämlich ab dem 2008 auf dem 1 Euro Spanien konnte man ca 12 Haarwurzel auf dem linken Augenbraue zähllen, bzw Haarwurzel deutlich zu erkennen. Ich habe zwar zur Zeit keine 2007 er 1 Euro mehr, damit ich vergleichen kann.





mfg
SARE1937

 

[sare1937]

1 €uro 2007 Spanien mit Schneeflocken

Wenn man unter Luppe oder Mikroskop nachschauet, sind die Pickel eher erhaben. Ansonsten sollte Augenbraue wie ein Euro von 2006 ersichtlich ist, erkennbar sein sollte. Augenbraue sind deutlich mit Material überfüllt und anstatt Vertiefungen, sahen wie Verdidkungen bzw. geschwollen aus.

-Bei dem 1 Euro ab 2008 könnte man unter Luppe deutlich Haarwurzel von Augenbraue Joan Carlos bis ca.12 zählen. Obwohl bei dem 2007´er ein Euro mit dem neuenwertseite geprägt worden ist, ist nicht der Fall.

 

[sare1937]

1 €uro 2007 Spanien Vergleich Augenbraue

1 €uro 2007 Spanien Vergleich Augenbraue